It's alive! Synteettisen elämän ensiaskeleet?

[Chrisle]

Ylen uutiset välittävät meille rapakon takaa sellaisen tiedon, että synteettistä elämää oltaisiin onnistuttu luomaan mikrobin muodossa.

Uskonnolliset ryhmät varmaan repeävät riemusta, taas vaihteeksi. Mitäs majatalolaiset miettii tästä? Pitääkö lainsäädäntöä rukata? Eettistä vai ei? Onko synteettisistä eliöistä hyötyä energiakriisiin ja kemianteollisuuteen?

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/oikea/id80852.html


Edit: Otsikkoa tarkemmaksi

[Kingmaker]

Njet, ei ole synteettistä. Pikemminkin voitaisiin puhua käänteis-tutkimuksesta.

Eli kyseessä on DNA rihma, joka on koottu erikseen. DNA kuitenkaan ei ole itsessään elossa (se on vain molekyyli, jossa solu säilyttää proteiinien tekemiseen tarvittavaa 'dataa'), joten se on syötetty olemassa olevaan mikrobiin, koska kukaan ei tiedä miten valmistaa mitokondrioita tai solukalvoa keinotekoisesti.

Joten mitä korkeat otsat ovat onnistuneet tekemään, on ohjelmoinnin vaihtaminen jo olemassa olevaan soluun. Vaikeaa, mielenkiintoista, ilman muuta askel eteenpäin, mutta ei elämän luomista. He eivät edelleenkään voi kävellä laboratorioon mukanaan 92 purkkia alkuaineita ja tulla ulos sieltä elävä mikrobi mukanaan. Lisäksi he eivät pysty monisoluisiin, tai edes yksisoluisiin alkueläimiin.

Joten eettiset kysymykset saattavat nousta esiin vain tietämättömien keskuudessa ...mikä kai kattaa koko Yhdysvaltain NeoEvankelisitisen liikkeen?

[Chrisle]

Vaikea sanoa miten "Yhdysvaltalaiset tiedemiehet ovat onnistuneet ensimmäisinä maailmassa luomaan keinotekoisesti mikrobin, jota voi pitää elävänä." tulisi sitten tulkita, kun en aihetta syvällisesti tunne.

Mutta varmasti mielenkiintoinen edistysaskel tulevaisuutta ajatellen. Craig Venturi on pohdiskellut New Scientistille näin synteettisistä bakteereista;
"Over the next 20 years, synthetic genomics is going to become the standard for making anything. The chemical industry will depend on it. Hopefully, a large part of the energy industry will depend on it. We really need to find an alternative to taking carbon out of the ground, burning it, and putting it into the atmosphere. That is the single biggest contribution I could make.

Furthermore it suggests that one of the main purposes for creating synthetic bacteria would be to reduce the dependence on fossil fuels."

Utopiaa, vaiko tulevaisuutta? Mitkä olisivat todellisuudessa synteettisen biologian sovelluksia, vai meneekö perustutkimuksen piikkiin?

Tässä BBC:n juttu aiheesta.

[Kingmaker]

Jep, Venturihan sen miehen nimi oli. Mainosti tuota temppua jo heinäkuussa BBC:n haastattelussa. Sanoi olevansa vain kuukausien päässä tuloksista. Oli näemmä oikeassa. Tosin Venturin 'elämän luominen' on lähinnä pelkkä mainoslause. Se ei ihan täsmällisesti pidä paikkaansa.

Tuossa yksi artikkeli jossa se oli selitetty, viime lokakuulta:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7041353.stm

Jos muistan oikein, idea oli rakentaa DNA rihma (engl. Genome) keinotekoisesti ja sitten pienentää se. Miten täsmälleen, en tiedä, mutta tämä oli perusidea. Sitten se vaihdettaisiin mikrobiin alkuperäisen tilalle.

Periaatteessa se on ensimmäinen todellinen geenimanipulaatio. Eli olennon koko perimä on vaihdettu keinotekoiseen, sen sijaan että olisi lisäilty tai poisteltu jotain. Tai ehkä manipulaatio olisi terminä väärä ja olisiko kyseessä ensimmäinen geenivaihdos?

Joka tapauksessa se rakennettu genome, eli DNA ei pysty lisääntymään tai keräämään energiaa ympäristöstään itsessään. Kemiallisessa mielessä se on vain mutkikas molekyyli, ei elämää, joten se tarvitsee mikrobin mitokondrion ja solukalvon toimakseen.

Kuitenkin lienee mahdollista modifioida tätä uutta eliötä tarpeen mukaan ja etsiä sille haluttuja ominaisuuksia. Joskin itse uskon tuohon vasta kun näen, koska haluttuja ominaisuuksia ei niin vain olekaan olemassa jolloin niitä ei voi noin vain rakentaa, vaikka osaisikin istuttaa keinotekoisen DNA:n olemassaolevaan mikrobiin.

Kokonaisuudessaan kyse siis ei ole elämän luominen tyhjästä, vaan sen muokkaaminen paljon voimakkaammin ja perusteellisemmin, kuin ennen oli mahdollista.

[Kenttikuningatar]

Minun mielestäni (huom!) on aivan täysin yhden tekevää, puhutaanko keinotekoisesti luodusta uudesta eliöstä, vai millä termeillä puhutaan. Joka tapauksessa tapahtuneen ymmärtäneenä olen täysin sitä mieltä, että nyt ollaan menossa liian kovaa vauhtia liian pitkälle.

Opiskelen lukiossa biologiaa, ja kirjoitan sen kuukauden päästä. Olenkin siis lukenut kurssin verran bioteknologiaa ja geenitekniikkaa, ja koko kurssin ajan minua on inhottanut lukemani. Mielestäni bioteknologialla, ja erityisesti geeniteknologialla ja perimää sörkkimällä ihminen yrittää kohottaa itseään luonnon yläpuolelle: päättämään itse esimerkiksi mitkä yksilöt ovat kelpoisia elämään ja mitkä eivät. (Tätä kautta pieni osa minusta vastustaa myös lääketiedettä ja etenkin sen kehittymistä. Mikäli luonto "päättää" että jonkin yksilön on kuoltava, eikä yksilöllä ole tarpeeksi hyvää vastustuskykä luonnostaan, tämä yksilö saakin kuolla. Maailmassa on ihan liikaa ihmisiä jo nyt. Sitäpaitsi evoluution kannalta on ihan sama, selviääkö yksilö enää sen jälkeen kun se ei voi saada jälkeläisiä. Esimerkiksi naisten tulisi kuolla vaihdevuosien jälkeen... )

Mielestäni ihminen yliarvioi itseään asettaessaan itsensä elämän ja kuoleman herraksi, ja sellaiseen asemaan, joka ei paitsi päätä täysin oman lajinsa kehityksestä, vaan myös puuttuu muiden lajien kehitykseen ja omilla tekosillaan dominoi luontoa niin voimakkaasti että muilta eliöiltä, erityisesti eläimiltä mutta osittain myös kasveilta (mikrobeilta tuskin vielä) poistaa luonnolliset kehityksen ja selviämisen mahdollisuudet...

People suck. >_<

[NiTessine]

Ah, tulevaisuus on täällä.

Odotan innolla, koska ensimmäiset vadissa kasvatetut naudanfileet tulevat lähikauppoihin.

[Blemish]

Ah, tulevaisuus on täällä.

Odotan innolla, koska ensimmäiset vadissa kasvatetut naudanfileet tulevat lähikauppoihin.

Paljon enempää en olisi voinut hajota

Minun mielestäni (huom!) on aivan täysin yhden tekevää, puhutaanko keinotekoisesti luodusta uudesta eliöstä, vai millä termeillä puhutaan. Joka tapauksessa tapahtuneen ymmärtäneenä olen täysin sitä mieltä, että nyt ollaan menossa liian kovaa vauhtia liian pitkälle.

[...]

Mielestäni ihminen yliarvioi itseään asettaessaan itsensä elämän ja kuoleman herraksi, ja sellaiseen asemaan, joka ei paitsi päätä täysin oman lajinsa kehityksestä, vaan myös puuttuu muiden lajien kehitykseen ja omilla tekosillaan dominoi luontoa niin voimakkaasti että muilta eliöiltä, erityisesti eläimiltä mutta osittain myös kasveilta (mikrobeilta tuskin vielä) poistaa luonnolliset kehityksen ja selviämisen mahdollisuudet...

Mitä itse aiheeseen tulee, liikun samoilla linjoilla Kenttikuningattaren kanssa, vaikka viime aikoina olen a) elänyt uutispimennossa b) tietoni geeni-teknologiasta ovat vajavaiset (lukion bilsa 1 ja 2 + tieteen kuvalehdet yms).

Milloin pääsemmekään tilanteeseen jossa vanhempien pitää alkaa valita, josko lapsille siirretään esim. älykkäitä (tai muuten "kelpoisia") geenejä, vai pysytäänkö aidoissa ja alkupeärisissä lapsen pärjäämisen kustannuksella? (eläköön kvartaali-talous, eläköön tulos-yhteiskunta!)

[raastinkieli]

No tuon people suck -mielipiteen voin kyllä jakaa, mutta muuten kuulostaa kyllä vähän kapeakatseiselta.

Bioteknologialla, geenitutkimuksella ja monella muulla tieteenalalla tehdään paljon mielenkiintoista ja hyödyllistä tutkimusta. Itse tutkimuksessa en näe mitään pahaa niin kauan, kuin se pysyy suhteellisen pienessä mittakaavassa. (Koe-eläimet sisältyvät mielipiteeseen, mutta puhutaan niistä myöhemmin.) Etiikka kannattaa (jos nyt kannattaa) sotkea soppaan vasta siinä vaiheessa kun puhutaan tuloksista ja siitä miten, mihin ja kuka niitä käyttää.

Tutkimuksen ja tutkimustulosteen käytäntöönpanon välille jää harmaa alue, josta riippuu käytetäänkö saatuja tuloksia lyhytnäköisesti taloudellisen edun tavoitteluun vai pitkänäköisesti ihmiskunnan tulevaisuutta palvelevalla tavalla.

Päätöksiä tekee usein joukko asiantuntijoita ja liike-elämän vaikuttajia. Kaikki heistä tietävät olevansa oikeassa. Ihmisyksilön tiedonkäsittelykapasiteetti on hyvin rajallinen ja yhteistoimintakyky heikko, muita rajoituksia täydelliseen päätöksentekoon asettavat esimerkiksi työnanatajan edun valvominen, ristiriitaiset intressit ja suurten massojen tyhmyys ja ylivoima.

Yleensä päädytään keskinkertaiseen ratkaisuun (jota ammattipiireissä kutsutaan kompromissiksi), jolla maksimoidaan voitto ja pidetään kansa ja osakkeenomistajat tyytyväisenä. En nyt halua puuttua siihen, onko se oikein vai väärin, koska moraalikäsitys on subjektiivinen. Ekologisesti järkeviä (myös ihmisen kannalta), kauaskantoisia ratkaisuja tehdään nykyään enemmän, mutta tällä vauhdilla homma karkaa käsistä aiempaa suuremmassa mittakaavassa.

Toisaalta, vaikka markkinavalloiksi ryysivät entiset kommunistivaltiot, hitaasti reagoivat, laiskistuneet ja innovaatioköyhät länsimaat ja japani ja elintasokohennukseen pyrkivät kolmannen maailman valtiot onnistuisivat ryssimään elinolosuhteet maailmassa (kuten todennäköistä on), saattaa tästä geeniteknologiasta ja muista tieteenalojen huippulaboratorioista löytyä pelastus ihmiskunnalle ja muutamalle muulle eliölajille.

Ennen sitä kyllä täytyy käydä läpi aika paljon. Pitää vain toivoa, että tutkimustyötä jaksetaan pitää yllä ja että nykyisenkaltainen tieteen läpinäkyvyyteen tähtäävä mieliala säilyy.

En tiiä, sanoinko mittään. Heippa.

[NiTessine]

Paljon enempää en olisi voinut hajota

Se on lähempänä kuin uskotkaan!

[Sir Valiant]

eli kyseessä on tavanomainen bakteeri/virus-istutus, joita on tehty jo ties kuinka monta vuosikymmentä, jotta on saatu aikaiseksi erilaisia lääkkeitä (runko on kykenevä murtautumaan kehoon ja syöttämään DNA:nsa kehon solujen monistettavaksi, jota kutsutaan infektioksi. Kun DNA:ta on muunneltu, saakin infektio aikaan jossain määrin hyvän reaktion, jolloin sitä kutsutaan lääkkeeksi).

Nyt uudistusta onkin se, että on kyetty kasaamaan jo olemassa olevista DNA pätkistä kokonainen uudeksi laskettavissa oleva DNA pätkä. Varmasti ollut ihan haasteellinen projekti, ja luultavasti roketemarkkinoillakin alkaa kuhina. Mutta tuskin uusia lakeja tarvitaan tätä varten vielä, sillä moisten elämänmuotojen testaus ja kokeilu on tähänkin asti hoidettu lääketeollisuutta rajoittavien lakien piirissä.

[ClausMarvin]

Opiskelen lukiossa biologiaa, ja kirjoitan sen kuukauden päästä. Olenkin siis lukenut kurssin verran bioteknologiaa ja geenitekniikkaa, ja koko kurssin ajan minua on inhottanut lukemani. Mielestäni bioteknologialla, ja erityisesti geeniteknologialla ja perimää sörkkimällä ihminen yrittää kohottaa itseään luonnon yläpuolelle: päättämään itse esimerkiksi mitkä yksilöt ovat kelpoisia elämään ja mitkä eivät. (Tätä kautta pieni osa minusta vastustaa myös lääketiedettä ja etenkin sen kehittymistä. Mikäli luonto "päättää" että jonkin yksilön on kuoltava, eikä yksilöllä ole tarpeeksi hyvää vastustuskykä luonnostaan, tämä yksilö saakin kuolla. Maailmassa on ihan liikaa ihmisiä jo nyt. Sitäpaitsi evoluution kannalta on ihan sama, selviääkö yksilö enää sen jälkeen kun se ei voi saada jälkeläisiä. Esimerkiksi naisten tulisi kuolla vaihdevuosien jälkeen... )

Mielestäni ihminen yliarvioi itseään asettaessaan itsensä elämän ja kuoleman herraksi, ja sellaiseen asemaan, joka ei paitsi päätä täysin oman lajinsa kehityksestä, vaan myös puuttuu muiden lajien kehitykseen ja omilla tekosillaan dominoi luontoa niin voimakkaasti että muilta eliöiltä, erityisesti eläimiltä mutta osittain myös kasveilta (mikrobeilta tuskin vielä) poistaa luonnolliset kehityksen ja selviämisen mahdollisuudet...

People suck. >_<

Evoluutio on kiinnostunut elävistä organismeista aivan yhtä paljon kuin painovoima planeettojen kiertoradoista. Evoluutio on luonnonlaki / mekanismi (vähintäänkin sääntö johon ei tiedetä olevan poikkeuksia), joka pätee kaikkiin elollisiin olioihin jotka hankkivat jälkeläisiä.

Minun mielestäni taas on erittäin hyvä juttu että tähän maailmaan saadaan elämän ja kuoleman herraksi edes joku, jota voimme pitää inhimillisenä; tähän asti asiasta on huolta pitänyt sokea, väkivaltainen sattuma a. k. a. luontoäiti. En tietenkään kannata sademetsien tuhoamista ja muuta vastaavaa lajirunsauden katoamista, mutta eläinlajeja on ihminen ajanut sukupuuttoon mammuttien ajoista lähtien. Voisi jopa sanoa että olemme kehittyneet noista ajoista. Nykyään edes jossain on luonnonsuojelualueita ym.

Onko sokea sattuma mielestäsi eettisesti pohdiskelevaa olentoa pätevämpi päättämään kuka kuolee ja kuka elää? Luonnonmukaista elämää ei ole olemassakaan; on vain joko tuskallista ja lyhyttä ihmiselämää, tai sitten ihmisarvoisempaa ja usein myös pidempää elämää. Jälkeläisensä maailmaan hoitaneet ihmiset voivat vielä 60-vuotiainakin olla hyödyksi ihmislajin kehitykselle; moni nero on antanut merkittävää panosta tieteelliseen kehitykseen vielä eläkeiässäkin.

Ja valmiiksi kasvatetut pihvit eivät oikeasti ole kovin kaukana. Joitain yksinkertaisia elimiä voidaan kasvattaa jo nyt ravinneastiassa. Monimutkaisin taitanee olla rotan sydän joka toimii 40 % teholla aitoon verrattuna. Jotain tämäntyyppistä muistan olleen Tieteen Kuvalehdessä.

Edit: typo

[Kolmentoista Mestari]

Opiskelen lukiossa biologiaa, ja kirjoitan sen kuukauden päästä.
[...]
People suck. >_<

Evoluutio on kiinnostunut elävistä organismeista aivan yhtä paljon kuin painovoima planeettojen kiertoradoista.
[...]
Monimutkaisin taitanee olla rotan sydän joka toimii 40 % teholla aitoon verrattuna. Jotain tämäntyyppistä muistan olleen Tieteen Kuvalehdessä.

Edit: typo

Olen samoilla linjoilla ClausMarvinin kanssa, ja lisäisin vielä yhden asian, jolla ainakin omasta mielestäni on paljonkin merkitystä asian eettisyyttä pohdittaessa.

Aina, lähtien kaukaisesta menneisyydestä, tähän hetkeen, ja niin kauan kuin elämä jatkuu, myös tästä hetkestä eteenpäin, jokainen eläinrotu maailmassa pyrkii nousemaan itse parempaan asemaan. Ainakaan minun tietääkseni ei ole olemassa rotua, joka uhraisi oman etunsa toisten rotujen puolesta.
Miksi siis ihmisen pitäisi olla poikkeus tässä säännössä? Ihminen on noussut vahvimmaksi roduksi, ja meillä on käsissämme taas uusia työkaluja oman asemamme parantamiseksi. Pitäisikö meidän jättää näiden työkalujen käyttö ns. eettisistä syistä, vaikka niillä voi saada aikaan paljon hyvää, sekä ihmisrodulle että koko maapallolle.

Evoluutio on aina muokannut eläviä olentoja. Parhaat yksilöt selviytyvät ja niiden ominaisuudet siirtyvät eteenpäin. Miksi ihminen ei voisi tehostaa tätä luonnollista tapahtumaa ja ohjata sitä vielä parempaan suuntaan?

Itse olen täysin geenimuuntelun kannalla. En näe siinä suuria eettisiä ongelmia, koska luonto tekee aivan samaa joka tapauksessa.

- Mestari

[Otus]

Nojaa... Jos ne onnistus jotain älykästä elämää kehittämään/löytämään niin se olisi uutinen...

[AnlaShok]

Nojaa... Jos ne onnistus jotain älykästä elämää kehittämään/löytämään niin se olisi uutinen...

Millainen elämä on älykästä? Esimerkiksi kolibakteeri osaa liikkua siihen suuntaan missä on eniten ruokaa, eikö se ole periaatteessa jo aika nerokasta?

[Otus]

Lähinnä tuo oli herja siitä että ihminen pitää itseään älykkäimpänä lajina. Mikä minusta ei ole totta, kun ei älykäs rotu tuhoaisi omaa elinympäristöään.

[ClausMarvin]

Pientä saivartelua... Ihminen a) ei ole tämän vesiplaneetan voimakkain olio (suhteutettuna kokoon mm. muurahaiset päihittävät meidät), b) eikä edes laajalle levinneinnein tai runsaslukuisin (ei yksilöiden määrän eikä lajin yhteenlasketun biomassan perusteella). Toki löytyy monia muita mittareita jotka asettavat ihmisen huipulle. Niiden ongelmana on tarkoitushakoisuus: ihminen on ainoa joka on keksinyt auton ergo autojen keksiminen tekee meistä luomakunnan kruunuja. Kenties "ihminen on luotu hallitsemaan" tyyppisen ajattelun aiheuttamat tuhot voidaan supistaa tai ihminen sopeuttaa luomiinsa olosuhteisiin geeniteknologian ym. tieteiden avulla.

Oikeasti älykäs laji jättäisi ydinpommin keksimättä vaikka tietäisi sen toteutuksen olevan mahdollista, ja tyytyisi elämään yksinkertaista, inhimilli... anteeksi, kolibakteerimaisempaa elämää.

[NiTessine]

Se on lähempänä kuin uskotkaan!

Ja vielä lähempänä... Hollantilaiset tiedemiehet ovat onnistuneet kasvattamaan possua koeastiassa. Kohta pekonikin on kosher. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/s ... 936352.ece