Luonnonsuojelu

[Chrisle]

Eiköhän se ensin ehdi tulla ilmaston lämpeneminen.
Suurissa mittakaavoissa, maapallohan ei paljoa jääkausista järähdä, suuntaan tai toiseen. Eikä paljoa muustakaan. Elämä on uskomattoman sitkeää.

Aika paljon nyt on kuitenkin kyse pystymmekö säilyttämään lajin nimeltä ihminen? Huonolta näyttää. Saattaapi mennä hautaan ja viedä aika paljon muita lajeja ja luontoa mukanaan.

[MikaM]

Ja muutenkin ihmisen tulevaisuudenkuva ei ole kovin hyvä... Nimittäin ihminen ei enään kehity...

Mihin pohjaat väitteesi?

[gryptorg]

Aika paljon nyt on kuitenkin kyse pystymmekö säilyttämään lajin nimeltä ihminen? Huonolta näyttää. Saattaapi mennä hautaan ja viedä aika paljon muita lajeja ja luontoa mukanaan.

Minua juuri nuo muiden lajien ja luonnon kohtalo kiinostaa enenmmän kuin ihmisen. Kiltisti sanottuna ihminen on luonnon äpärä jonka olisi pitänyt kohdata sukupuutto jo kauan aikaa sitten. Joka päivä joudun ajattelemaan sitä mitä kaikkea ihminen on tuhonnut ja tämän takia häpeän sitä että olen ihminen. Eipä ole enää pitkään aikaan liikuttanut se että kuolleeko jossakin päin maailmaa ihmisiä ja kuinka monta, aivan liikaa meitä on joka tapauksessa.
Liiallinen luonnon kohtalon ajattelu voi luoda misantropiaa

[MikaM]

Eipä ole enää pitkään aikaan liikuttanut se että kuolleeko jossakin päin maailmaa ihmisiä ja kuinka monta, aivan liikaa meitä on joka tapauksessa.

Liikaa paikallisesti. Kansana suomalaisia on (nyt ja tulevaisuudessa) sen verran vähän, että kyllä tässä luonnon kanssa pärjäillään tekemällä korjauksia nykyiseen toimintaan. Suomessa on minusta juuri oikean verran ihmisiä. Ylikansoitetut maat on sitten toinen asia, ja niissä usein luonto yrittää usein ojentaa ihmisiä kohtuullisempaan lisääntymiseen. Valitettavasti ihmiset eivät osaa kuunnella luonnon sanomaa.

[Yzneftamz]

Siis eivät osaa enää kuunnella...

Tulipahan muuten mieleeni huomauttaa tähän vielä yksi asia: Mielestäni ihmisen ja ihmiskunnan välille pitäisi tässä aiheessa tehdä ero. Ihminen ei ole typerä, ihmiskunta on. Kysy lähes keneltä tahansa ihmiseltä, ja saat kuulla että luontoa pitäisi suojella, saastuttaminen lopettaa jne. Monet jopa tekevätkin jotain asian eteen. Mutta silti ihmiskunta jatkaa luonnon, ja samalla itsensä, tuhoamista.

[Vemb]

Ja muutenkin ihmisen tulevaisuudenkuva ei ole kovin hyvä... Nimittäin ihminen ei enään kehity...

Mihin pohjaat väitteesi?

On tietenkin vielä mahdollista, että ihminen kehittyy, mutta käytännössä ei ole - ottaen huomioon sen, että taantumisen todennäköisyys on huomattavasti suurempi. Kun DNA:ssa tapahtuu mutaatioita, niin suurin osa tietenkin korjautuu heti tai on kyseisessä solussa täysin haitattomia. Ne, jotka aiheuttavat oikeasti muutoksia ovat suurimmaksi osaksi haitallisia - osa kuitenkin on silti hyödyllisiä. Sukusolulinjassa tapahtuvat muutokset periytyvät jälkeläisille. Siis generaatiota eli kehitystä ei enään pahemmin tapahdu, kun taas degeneraatiota eli taantumista voi tapahtua.

Rikkaat hyvinvointiyhteiskunnat yrittävät pitää joka halvatun yksilöä hengissä. Näin ollen ne, joilla on huonoja ominaisuuksia ja joiden pitäisi kuolla pois jäävät henkiin ja saavat lapsia, jotka perivät nuo ominaisuudet ainakin genotyypissään. Tämä toimii myös moniin perinnöllisiin vaivoihin. Esimerkiksi verenvuototautinen olisi ei kovinkaan paljoa aikaisemmin kuollut jossain vaiheessa huomattavasti aikaisemmin, kuin ihmiset yleensä. Hän ei olisi todennäköisesti saanut lapsia, jotka olisivat päätyneet ainakin taudin kantajiksi. Nyky-yhteiskunnassa näin ei tapahdu. Mikäli jonkin mutaation takia ihmisen älylliset lahjat heikkenisivät, niin nykyään moiset yksilöt saisivat elää aivan vapaasti. Ja oikeastaan sellaiset muutokset, jotka lisäävät nuorten kuolleisuutta voimakkaasti ja estävät lasten teon, ovat ainoat, jotka eivät pääsisi leviämään.

Joidenkin mielestä varmaan aika "kovaa" tekstiä, mutta noin asia on ihmiskunnan kannalta.

[gryptorg]

Kansana suomalaisia on (nyt ja tulevaisuudessa) sen verran vähän, että kyllä tässä luonnon kanssa pärjäillään tekemällä korjauksia nykyiseen toimintaan.

Tuo voisi toimia jos muut maailman ongelmat eivät vaikuttaisi myös suomen elinolosuhteisiin suoranaisella tai epäsuoranaisella tavalla.

Suomessa on minusta juuri oikean verran ihmisiä.

5,2 miljoonaa ihmistä on hirveä luku Voisi olla paljon vähemmänkin. Tietyt tahot vielä hatäilevät että syntyvyys laskee. Mikä pakko ihmisen on kokoajan synnyttää uusia jälkeläisiä? Yleensä ihmisiltä kuulee tuohon sellaisia perusteluja että: "minulla on vauva kuume", "vauvat ovat niin söpöjä" tai "onhan jo korkea aika perustaa perhe". En voisi elää itseni kanssa jos tietäisin että olen tuonut tähän maailmaan lisää ihmisiä tuhoamaan

[MikaM]

kun taas degeneraatiota eli taantumista voi tapahtua.

Kehitys voi saada negatiivia arvoja

[gryptorg]

On tietenkin vielä mahdollista, että ihminen kehittyy, mutta käytännössä ei ole - ottaen huomioon sen, että taantumisen todennäköisyys on huomattavasti suurempi. Kun DNA:ssa tapahtuu mutaatioita, niin suurin osa tietenkin korjautuu heti tai on kyseisessä solussa täysin haitattomia. Ne, jotka aiheuttavat oikeasti muutoksia ovat suurimmaksi osaksi haitallisia - osa kuitenkin on silti hyödyllisiä. Sukusolulinjassa tapahtuvat muutokset periytyvät jälkeläisille. Siis generaatiota eli kehitystä ei enään pahemmin tapahdu, kun taas degeneraatiota eli taantumista voi tapahtua.

Rikkaat hyvinvointiyhteiskunnat yrittävät pitää joka halvatun yksilöä hengissä. Näin ollen ne, joilla on huonoja ominaisuuksia ja joiden pitäisi kuolla pois jäävät henkiin ja saavat lapsia, jotka perivät nuo ominaisuudet ainakin genotyypissään. Tämä toimii myös moniin perinnöllisiin vaivoihin. Esimerkiksi verenvuototautinen olisi ei kovinkaan paljoa aikaisemmin kuollut jossain vaiheessa huomattavasti aikaisemmin, kuin ihmiset yleensä. Hän ei olisi todennäköisesti saanut lapsia, jotka olisivat päätyneet ainakin taudin kantajiksi. Nyky-yhteiskunnassa näin ei tapahdu. Mikäli jonkin mutaation takia ihmisen älylliset lahjat heikkenisivät, niin nykyään moiset yksilöt saisivat elää aivan vapaasti. Ja oikeastaan sellaiset muutokset, jotka lisäävät nuorten kuolleisuutta voimakkaasti ja estävät lasten teon, ovat ainoat, jotka eivät pääsisi leviämään.

Joidenkin mielestä varmaan aika "kovaa" tekstiä, mutta noin asia on ihmiskunnan kannalta.

Totta...enkä tarkoita tällä sitä että tuo olisi kovaa tekstiä. Järkevästi ajateltuna kaikki vaikeasti vammautuneet, kooma potilaat ja yleensäkkin ihmiset jotka eivät koskaan tule toimeen ilman jatkuvaa huolehtimista ovat yhteiskunnan painolasteja. Luonnossa tälläiset ihmiset eivät koskaan selviäisi hengissä näin ollen joku voisikin sano tälläisiä ihmisiä epäkelvoiksi yksilöiksi.

[syfilisordered]

Tähän voisi todeta filosofisena ongelmana sen, että ihminen suojelee luontoa ja eläimiä vain sen takia, että tulisi hyvä omatunto ja voisi tuntea itsensä hyväksi ihmiseksi.

Kannatan ajatusta, mutta toisaalta, mitä ei ihminen tee noista, tai vielä huomattavasti itsekkäämmistä motiiveista?

[raastinkieli]

Huuh - paljon asioita, joita haluaisin kommentoida. Aloitetaan jossain järjestyksessä. Tästä tulee pitkä tarina.

1. Kyllä, suojelen luontoa. En ole mikään aktivisti tai kettutyttö, vaan pohjaan homman tietoon ja opiskeluun ja teen kompromiseejä. En roskita, lajittelen roskat, en syö lihaa (tämä kylläkin ihan itsekkäistä syistä), maksan veroni, en tupakoi, ostan suomalaista (joskaan en luomua) jne. Paljon voisin vielä tehdä silti heikentämättä elintasoani - eikä se elintason laskukaan paljon hetkauttaisi.

2. Jotkin valinnoistani ihmetyttävät kettutyttöjä. Omistan esimerkiksi useamman nahkatakin. Nahkatakit tehdään naudan- tai siannahasta. Mielestäni on vain kohtuullista, että teuraseläimestä käytetään mahdollisimman paljon, jos se kerran on tapettu. Luen itseni metsästäjäksi. Minulla on metsästyskortti ja omistan aseen. En kuitenkaan ole ampunut eläintä vuosiin. Pikemminkin kuljeskelen metsissä tarkkaillen - viime aikoina on jäänyt se haulikkokin kotiin. On kamalaa pitää kädessään kuollutta sorsaa, joka on vielä lämmin ja jolla on kirkkaat silmät. En ymmärrä niitä, jotka nauttivat tappamisesta.

3. Metsästys on kuitenkin parhaimmillaan riistan ja elinympäristön hoitoa. Hirvikantaa säännöstellään metsästämällä, sillä luonnollinen petokanta suomessa on romahtanut. Hirvet aiheuttavat vuosittain huomattavia taloudellisia menetyksiä taimikkotuhoina ja hirvikolareina (jälkimmäinen on tosin ihmisen syy, ei hirvi tapa, vaan auton vauhti). Vaikka jokaisella eläväisellä on mielestäni itseisarvo, on silti pystyttävä tekemään kompromisseja yhteiskunnan ja luonnon välillä. MKJ:n pienpetokampanjat ovat yksi keino hoitaa riistaa. Niiden tarkoituksena on vähentää radikaalisti lisääntynyttä, suomen luonnolle vierasta pienpetokantaa. Tämä tarkoittaa lähinnä minkkiä ja supikoiraa. Myös kettu on listalla, koska sen kanta on ihmisen toiminnan vuoksi lisääntynyt ja verottanut naalin elinalueita. Pienpedot vaikeuttavat lintujen ja piennisäkkäiden pesintää. Ikävä kyllä jotkut idiootit ovat ottaneet tappolistalleen myös mäyrän, jonka kanta on suhteellisen pieni, ja joka lisääntyy hitaasti. Laki velvoittaa pienpetoja loukuilla pyytävät käyttämään hetitappavia loukkuja tai tarkistamaan loukut päivittäin ja lopettamaan eläimen siististi, turhaa kärsimystä aiheuttamatta. Suurin osa tekeekin niin.

Suurpetojen pyyntiä en voi ymmärtää. Poromiehillä tuntuu olevan joku kumma vimma tappaa kaikki sudet, ilvekset, karhut ja myös kotkat, joita seudulle ilmestyy. Puollustetaan myös koiria ja lampaita. Ymmärrän, että ihmiset puollustavat kotieläimiään ja lemmikkejään, mutta helpompaa olisi aidata karja, kuin tappaa kaikki suurpedot. Yleensä nämä ihmisten pariin hakeutuneet sudet ovat kuitenkin lauman hylkäämiä vanhoja/vammautuneita yksilöitä, jotka luonnossakin kuolisivat pian. Itärajan pantasusien teurastus moottorikelkkojen kanssa menee kyllä yli ymmärryksen. Tuntsivat häpyä edes valtion tieteellistä tutkimusta kohtaan!

Myös metsälintujen pyyntiä tulisi rajoittaa, sillä kannat hupenevat nopeasti metsätalouden muutoksen vuoksi.

Suurin osa metsästäjistä on ihan kunnollista sakkia, ja ainakin täällä päin pitävät ympäristön siistinä (tuovat omat puut ja sytykkeet, eivät jätä roskia ja pitävät nuotioita ikiaikoisilla paikoilla). Nämä miehet ja naiset metsästävät sadakseen leivänlisää ja liikkuakseen luonnossa.

4. Metsästäjien joukkoon osuu ikävä kyllä niitä säälittäviä yksilöitä, jotka nauttivat tappamisesta ja nähdessään kärsimystä. Metsästäjäntutkintoon ja aseenkantolupaan pitäisi liittää psykologiset testit. Tälläkin kylällä paljastui viime talvena ikävä välikohtaus. Metsäkauris oli tapettu tönimällä sitä useita kertoja moottorikelkalla. Asiaa tutkitaan edelleen muistaakseni eläinrääkkäystapauksena. Metsästysrikoksesta rikosväline olisi mennyt valtiolle. Moottorikelkan jäljet johtavat erääseen taloon ja kaikki kyllä tietävät kuka sen teki. Poliisi ei kuitenkaan voi mitaan, kun tarpeeksi selvä näyttö puuttuu.

Näin tänään välähdyksenomaisen kuvan kissastamme tapettuna. Onneksi kissamme kölöttelee autuaasti tuolla sohvalla, mutta mietin juuri, mitä tekisin jos joku tappaisi tarkoituksellisesti meidän kasun. Itkisin? Löisin? Tuhopolttaisin? Se eläin on niin rakas, että voisin mennä äärimmäisyyksiin. Pitäisikö suomeen saada laki siitä, että mikäli joku tarkoituksellisesti tappaa/kiduttaa/vammauttaa toisen kotieläimen, siitä saisi ihan kunnon tuomion. Tiedän nimittäin monta tahallaan tapettua kissaa ja koiraa. Jos luitte lööpeistä joku viikko sitten Yli-Iissä tapahtuneesta kuolonkolarista... siinä amisautossa oli kyydissä koira. Tämä koira oli nähtävästi sellainen, jonka päälle nämä viksut kaverit olivat ajaneet iissä ja sitten ottaneet sen kituvan sessen kyytiinsä ja ajelleet pitkin maita ja mantuja - kunnes sitten täällä ojaan. Koira päästettiin kärsimyksistään. Kuka voi olla niin idiootti. Sietivätkin kuolla. Vihaan ihmisiä joka kerta enemmän, kun kuulen tällaisesta.

5. Turkistarhaus ja lihantuotanto

Ymmärrän lihantuotannon, sillä ihminen on kuitenkin sekasyöjä. Turkiksia eivät oikeasti tarvitse kuin larppaajat, ja heillekin riittävät ne tähän mennessä tapetut. Ymmärrän kuitenkin yrittäjiä, jotka ovat ikänsä tarhanneet. Eivät he yhtäkkiä voi vaihtaa ammattiaan, ei kaikilla heistä ole koulutusta mihinkään. Olisi kuitenkin kohtuullista säätää laki, että sukupolvenvaihdoksia turkistarhoilla ei enää tehtäisi, eikä uusia suomessa perustettaisi. Tämänhetkiset yrittäjät lopettaisivat hommat eläkkeelle jäätyään ja sillä siisti. No more minkkejä ja sinikettuja kiitos. Turkistarhoille hyökkääminen on vihonviimeisten idioottien hommaa. Suuremmat vahingot siitä luonnolle aiheutuu, että satoja vähä-älyisiä (tarhaeläinten älykkyys on heikompi kuin luonnossa kasvaneiden) minkkejä ja kettuja päästetään tielle ja metsiin. Kuten mainittiin, vesikko on suomesta kuollut sukupuuttoon minkin syrjäytettyä sen. Supikoira on levinnyt räjähdysmäisesti lähes koko suomeen.

6. Metsätalous

Toimittuani reilun vuoden koneyrittäjien sihteerinä, olen oppinut tuntemaan metsäkoneyrittäjien karun rahatilanteen. Syy siihen on kyllä aina ollut selvä - metsäyhtiöiden kartelli. Nythän nuo viimein myönsi. Metsätalous kuitenkin elättää satoja perheitä suomessa, niukasti, mutta kuitenkin. Suomen metsätalous on harvinaisen hyvällä mallilla. En ymmärrä, mitä ne saksalaiset hyppii nenille. Meillä jokainen aukko uudistetaan, ellei sitä oteta viljely- tai rakennuskäyttöön. Etelä-Suomen metsät kuitenkin ovat pahasti pirstoutuneet, sillä asiaan ei ole puututtu tarpeeksi ajoissa. Tämä vaikuttaa mm. metsälintukantoihin. Pohjois-Suomessa asia on mallillaan. Ei lisäsuojelu pahitteeksi ole, mutta ei se ole mitenkään välttämätöntäkään. Siis täällä.

Tänä talvena monet ovat varmaan huomanneet, miten paljon hakkuut ovat lisääntyneet. Tämä johtuu metsäverotuksen muutoksesta. Muutoksen vuoksi hakattiin laajoja alueita iäkästäkin metsää, mutta tuo muutos olisi kuitenkin ollut pakko tehdä jossain vaiheessa. Vaikutukset olisivat olleet samat. Metsä kuitenkin uusiutuu. Suomi elää metsätaloudesta ja se asia nyt vain täytyy hyväksyä. Kyllä se luontoliittokin esitteensä paperille painaa. Amerikassa suojeltiin aikoinaan metsää niin, että pakattiin pikaruoka styroksiin pahvin sijasta. (<-turha välihuomautus). Minäkin tulen aikanaan omistamaan metsää. Toivottavasti joskus myös arvokasta vanhaa metsää. Sitä en hakkauta, ellei ole pakko. Talousmetsä on kuitenkin eri asia - sitä hoidetaan ja se tuottaa. Voihan talousmetsänkin kasvattaa parisataavuotiaaksi - silloin se ei enää tuota, mutta on toki rahaakin tärkeämpiä arvoja. Vai?

Oli sekava ja pitkä sepustus, mutta so not.

LISSÄYS: Nyt, kun olen tämän viikon siivonnut Oulun puskia, huomautan täten teille, että vaikka se tupakkiaskin muoviläpäre tuntuu pieneltä roskalta, niitä on siellä pensaissa ihan saatanaisesti. Ja lasinsiruja. ja huumeneuloja. Yhden liikenteenjakajan siivoamiseen niistä roskista kuluu noin kaksi tuntia. Että kokeilkaapa joskus. Ne roskat eivät tosiaankaan paljon paina.

Ja jos siivoatte pihaanne, elekää viekö niitä lehtiä ja risuja sinne lähimetsikköön. Se häiritsee yllättävän pahasti metsän ravinnetaloutta. Siitä seuraa pusikoitumista ja verorahat menee niiden metsien raivaukseen. Voihan sitä tietenkin ajatella työllistävänä vaikutuksena.

[gryptorg]

Tähän voisi todeta filosofisena ongelmana sen, että ihminen suojelee luontoa ja eläimiä vain sen takia, että tulisi hyvä omatunto ja voisi tuntea itsensä hyväksi ihmiseksi.

Mikä tässä on siis se filosofinen ongelma?

[syfilisordered]

Mikä tässä on siis se filosofinen ongelma?

Se on se, että filosofian kannalta ei kannata ajatella käytännön asioita
Filosofisoimalla päädytään vaikka tulokseen: "Ihminen on sieni", kun tarpeeksi pyöritellään.
Toisaalta kyllä käytin väärää sanavalintaa sanoessani "filosofinen ongelma", kun en sitä kuitenkaan oikeastaan tarkoittanut.

[Yzneftamz]

Tulipahan tässä viime yönä mieleen. Eräs tuttu suomalaisartisti on kyllä puuttunut tähän(kin) aiheeseen ikävän osuvasti. Lienevät useimmat joo kuulleetkin, mutta:

Suuressa armossaan / Luoja teki meille maan / Poltettavakseen / Ja tuhottavakseen / sai sen / Hyvä ihminen

Niin, kyseessähän on siis Timo Rautiaisen & Trio Niskalaukauksen kappale Hyvä ihminen...

[Chrisle]

Ja on muuten aivan hemmetin hyvä biisi. Sanat kyllä pisti ajattelemaan. Yleensä en Niskalaukauksesta paljoa välitä mutta tuo kappale kyllä antoi tietynlaisen melankolisen fiiliksen. Teki mieli lähtä kierrättämään ja keräämään roskia.

Olisi kuitenkin hyvä jos tälläisistä asioista tulisi yleinen elämäntapa, eikä omantunnon hetkellinen vaiennus.

Mielestäni olisi hyvä jos ekologisuuden oppiminen alkaisi jo lapsesta. Aikuisena sitten se olisi jo luonnollinen tapa elää, eikä kierrättäminen ja säästäväisyys olisi enää niin eksoottista.

[raastinkieli]

Niinpä. Minä kun olen mukulasta asti kierrättänyt ja lajitellut, se tulee luonnostaan nyt itsekseen asuessakin ja tuntuu oudolta mennä taloon, jossa ei lajitella biojätettä erikseen. Säästäväisyyttä olisin suonut oppineeni kotona enemmän - mutta yritän muuttaa omia elämäntapojani ja opettaa sitten omia lapsiani.

[gryptorg]

Entisessä asunnossani pyrin vielä jollakin tavalla kierrätämään mutta kierrättäminen vie tilaa, sillä eri asiat pitäisi laittaa eri paikkaan. Näitä eri paikkoja minulla taas ei ole kun tuota rojua on jo joka paikka täynnä.

[raastinkieli]

On siihen vaihtoehto - viet välillä niitä roskia poiskin

[gryptorg]

Niitähän joutuisi kantamaan kokoajan koska olisi vain yksi pussi käytössä Joka kerta kun posti luukku kolahtaisi pitäisi viedä lehdet lehtiroskiin koska pussissa olisi kumminkin jo biojätettä. Sitä paitsi poikamiehet eivät tunnetusti vie roskia ennen kuin on aivan pakko